[quote=

Ana Eva

]Silver no me toques el tema de los animales que me enciendo!!!
Así?

:explota:

Y mas. Cuando me vaya al monte tendré el arca de Noé...bueno, casi que ya la tengo...

Mirad, cada uno tiene sus problemas laborales, no voy a decir si los míos son peores o mejores que los de los demás. Ha venido todo eso a raíz de lo que ya hemos comentado otras veces, la educación, el civismo, la empatía, .., valores que cada vez se estilan menos, .., a lo mejor con razón, por que cada vez y tal y como van las cosas, solo sobrevive el que es más egoïsta y mira por él y los suyos y a los demás que les den.

Lo que sí he visto después de 15 años de profesión, es que la gente es muy irresponsable, y las culpas de esa irresponsabilidad muchas veces nos las encajan a nosotros; muchos creen que esto es la seguridad social de los animales, y no es así, pero si así fuese les digo: ¿qué os pensáis, que con vuestros impuestos no estáis pagando esa sanidad que creéis gratuita?

También les digo que mis honorarios son por un lado y primero para pagar la ingente cantidad de impuestos, licencias, permisos, .., etc con las que nos sablean para poderse ir de hotelitos, cenitas de trabajo y coches oficiales de alta gama, en segundo lugar para que cuando me necesite de nuevo, esté yo allí para atenderle de la mejor manera posible y salvarle la vida si puedo a su mascota, después para pagarles el sueldo a mis trabajadores, después para pagar a los proveedores, después los gastos fijos, y ya al final y si queda algo, me pago los autónomos y el resto (que ya suele ser escaso) ya es para la familia y las vespas.

Yo ya sé que vivo de los problemas de mis clientes, pero esos problemas son suyos, no míos, nadie les obliga a tener mascotas, ..., pero insisto, la irresponsabilidad de la gente hace que se generen problemas que ellos mismos no son capaces de preveer ni resolver, y siempre tiene que estar

papa estado

,

papa comunidad autónoma

,

papa ayuntamiento

, y el resto de papas y mamás de la sociedad (entre los que nos encontramos los que creemos todavía que esto no se puede ir a la mierda y aún tenemos alguna utopía y algun ideal) que nos hemos de comer los sapos de los demás.

Bueno, lo dejo aquí, como veis, las cosas van como van y no son mis mejores días.

Al final en este post ha pataleado Ana Eva y he acabado pataleando yo también, je, je, je, ...

Saludos, y sigo encantado de teneros como amigos foreros, ya lo he dicho alguna vez, el foro de vespas es el oasis donde desconecto del mundanal ruido.

😉 😉

[quote=

Ana Eva

]Y otra cosa, Cordobeitor lo puede decir, en Zaragoza casi todas las rotondas tienen semáforos 😯 😯 😯 . ¿Entonces para qué las hacen?

Si que hay algunas con semáforo, pero esque una Rotonda con semaforo yo creo que mas bien es una plaza o algo similar con un adornito que cascas en medio de un cruce regulado por semáforos, Realmente rontondas que funcionen bien hay pocas, y cuando algo funciona vien seguro que viene alguien y lo jode, y sabiendo de que va el tema muchas veces no es culpa del que esta encargado de hacer las cosas porque las ordenes vienen de más arriba.

Aqui en zaragoza se invento un tipo de rotondas unico, se implanto en alguna ciudad más, y son las mejores rotondas, Ana supongo que las habras visto, son rotondas

centrifugas

, es decir los propios carriles te van expulsando poco a poco al exterior, si coges el primer carril, te expulsa en la 1ª salida, si coges el 2º te expulsa en la segunda, asi era antes la plaza zaragoza (ahora plaza de tolouse) antes de que el tranvia la machacase, la plaza paraiso tambien es asi, y la plaza de la ciudadania también.

De todas formas con esto del tráfico es un poco como dicen falta de educación, aunque el problema es que las personas solemos aplicar el

yo ya estoy bien

, cuando además deberiamos fijarnos un poco en los demás, aunque aveces lo pienso, alguna vez vas conduciendo coche o moto, y alguna pirula se te escapa, bien porque vas cabreao, despistao, o lo que sea, pero lo que esta claro es que alguien se come la pirula, y podras haber ido perfecto toda la semana, pero en ese momento fallas luego esta ya la probabilidad de que afecte a alguien o como, Otro tema son los que se ven a kilometros que van como gansos y se creen perdonavidas

[quote=

cordobeitor1.6i

]
Esto de los profesionales del accidente es muy cierto y ojo con los ciclistas, el otro dia un amigo nos lo contaba, literalmente le atropello un ciclista a el con el coche, explico un poco la situación el estaba para girar a la derecha dentro de la ciudad, no habia nadie ni nada de tráfico, se le pone el semáforo en verde arranca y gira (el tipico cruce vamos) el semáforo de peatones como es lógico estaba verde y con ambar parpadeante para él, asi que mi amigo debia ceder el paso, el miro paso y dice que escucho un golpe fuerte, resulto ser un ciclista que iba en bici por la acera, que cuando el miro estaba muy lejos, y golpeo en la zona de la rueda trasera de su coche, resultado, Culpable mi amigo el del coche por ser el coche, realidad, el ciclista circulaba por la acera a saber a que velocidad, porque del golpe doblo la llanta de la bici. Por lo que conto es como si el ciclista buscara el accidente para cobrar porque encima le pedia que le pagara los daños de la bici en en acto.

Habría que ver qué considera tu amigo como 'el ciclista estaba muy lejos'... dado que obviamente una bicicleta avanza más rápido que un peatón.
Y no, la culpa no fue de tu amigo por ser 'el del coche', la culpa fue de tu amigo porque siempre que cambias de vía pierdes la prioridad... haya o no paso de peatones. Y en este caso, además reconoce que había paso de peatones con el semáforo en verde.
Dices que el ciclista circulaba por la acera a saber a que velocidad... a saber a que velocidad circulaba tu amigo, a saber si había dado el intermitente, a saber si iba hablando por el móvil, a saber si estaba borracho/drogado, a saber si iba comiéndose un bocata de calamares, a saber si tiene carnet de conducir, a saber....

+1 lo que falta es algo de educación vial y no un papel que dice que sabes conducir!!!!!

lo de la educación vial, 😛 😛 tienes toda la razón.....

lo del papel que dice que sabes conducir..........

el papel (jaja) no dice que SABES conducir, SÖLO te autoriza a hacerlo
😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆

[quote=

RoDrI_BgS

]
Habría que ver qué considera tu amigo como 'el ciclista estaba muy lejos'... dado que obviamente una bicicleta avanza más rápido que un peatón.
Y no, la culpa no fue de tu amigo por ser 'el del coche', la culpa fue de tu amigo porque siempre que cambias de vía pierdes la prioridad... haya o no paso de peatones. Y en este caso, además reconoce que había paso de peatones con el semáforo en verde.
Dices que el ciclista circulaba por la acera a saber a que velocidad... a saber a que velocidad circulaba tu amigo, a saber si había dado el intermitente, a saber si iba hablando por el móvil, a saber si estaba borracho/drogado, a saber si iba comiéndose un bocata de calamares, a saber si tiene carnet de conducir, a saber....

Creo que deberias antes que nada pensar antes de escribir, sobretodo si no conoces al principal implicado, quiero decir pones a mi amigo sin conocerle a el ni a mi como un delincuente, cuando es la persona mas tranquila que conozco al volante, es hasta somnoliento.

Nose como será en tu ciudad, en la mia estipula que las bicicletas no pueden circular por aceras inferiores a 4m de anchura, y siempre que se circule por la acera deberá hacerse a velocidad del paso humano, es decir 4kmh, ni a 4kmh, ni a 10kmh doblas una llanta, y menos si contamos con que hayas frenado almenos un poco puesto que reduces considerablemente la velocidad del impacto.
Tengamos en cuenta que una bicicleta a 30 kmh que se pueden coger con poco esfuerzo por encima de la acera puede ser muy dificil poder verla en muchos cruces, además del riesgo que entraña para el posible peatón que circulen vehiculos de una masa cercana a los 80-100kg dependiendo del ciclista entre ellos, me gustaria saber que pasaría si las motos y los peatones compartieramos espacio y fueramos con nuestras vespas a 30 sorteando peatones, y si una moto parece mucho mas que una bici, pues un vespino que tiene pedales y pesa poco mas que una bici mala.

Tampoco consideras si el ciclista, que para ti es tan desconocido como mi amigo, a saber a que velocidad circulaba el ciclista, a saber si había hecho el gesto de reducir la velocidad al llegar a una intersección, a saber si iba hablando por el móvil, a saber si estaba borracho/drogado, a saber si iba comiéndose un bocata de calamares, a saber si tiene carnet de conducir, a saber....
Empezando porque el propio

ciclista

no queria avisar a la policia para hacer atestado, y le pedia el valor en euros de la bicicleta en el acto y no por la via del seguro, porque no pensar que buscaba un dinero

fácil

.

Quiero decir que ni hay que ser un antibicicletas, pero tampoco es bueno ser un taliban pro bicicleta, bajo mi punto de vista la bici es un gran medio de transporte urbano, pero hay que reconocer que igual que hay conductores irrespetuosos, hay bastantes ciclistas que también lo son y no respetan norma alguna.

Porcierto parece que los ciclistas puedan ir a la velocidad que quieran por la acera aunque no haya nadie, yo a las 2 de la mañana no voy por mi ciudad a 100kmh saltandome semáforos por el simple hecho de que

no haya

nadie, personalmente como conductor respeto bastante a los ciclistas, pero muchas veces como peaton no me siento respetado por muchos de ellos, Creo que esto quizas sea como una nueva batalla como la de la moto y el coche, los conductores de coches dicen que las motos no les respetan y los motoristas dicen que los enlatados no les respetan,

[quote=

cordobeitor1.6i

]Culpable mi amigo el del coche por ser el coche, realidad, el ciclista circulaba por la acera a saber a que velocidad, porque del golpe doblo la llanta de la bici. Por lo que conto es como si el ciclista buscara el accidente para cobrar porque encima le pedia que le pagara los daños de la bici en en acto.
[quote=

cordobeitor1.6i

]Creo que deberias antes que nada pensar antes de escribir, sobretodo si no conoces al principal implicado, quiero decir pones a mi amigo sin conocerle a el ni a mi como un delincuente
Osea, yo no pienso antes de escribir porque 'me invento' cosas de tu amigo... pero tu sí que piensas antes de escribir, aunque des por 'realidad' algo de lo que no tienes certeza (en mis tiempos de ciclista, he doblado llantas sin necesidad de dar ningún golpe). Aparte de que el principal implicado supongo que será el ciclista, que al final es el que se llevó el golpe.
Sospecho que pienso más que tu antes de escribir, porque sino no entiendo que me faltes al respeto.

En ningún momento pretendo defender al ciclista, porque como bien dices, para mí es tan desconocido como tu amigo...
Tan sólo hago con tu amigo exactamente lo mismo que tú haces con el ciclista (exagerando, precisamente para hacertelo notar), que para tí es tan desconocido como lo es tu amigo para mí.

En lo que sí coincido contigo es en que la bicicleta es un gran medio de transporte y, que por desgracia, hay muchos usuarios de bici que no respetan norma alguna, al igual que hacen muchos usuarios de moto/coche o simples peatones.
También coincido en que muchas veces como peatón no me veo respetado por los ciclistas... ni por los motoristas, ni por automovilistas, ni por otros peatones... del mismo modo que como motorista no me veo respetado por ciclistas,automovilistas,peatones... del mismo modo que como automovilista no me veo respetado por ciclistas, motoristas,peatones...

Lo cual me lleva a mi primera intervención en este hilo:
[quote=

RoDrI_BgS

]Querido amigo, aunque no me guste, debo discrepar contigo... la frase correcta sería:
[quote=

bsual

]la culpa no es de la tecnología, sino de la inexistencia absoluta de educación [strike]vial[/strike].

saludos desde la llanura
[quote=

bsual

]
..., sino de la inexistencia absoluta de educación vial. Las autoescuelas son sacapastas y no centros de formación y eso es lo que pasa.

Saludos

cualquiera de mis hijas podría hacer lo que hacen muchos de los ignorantes que van dentro de esos

supercoches

(poner el coche en movimiento), lo de saber conducir es más complicado. No digo más que me cabreo.

Nos vemos.

Cordobeitor, no conozco ninguna rotonda en Zaragoza sin semáforos, salvo en polígonos.

Queridos amigos:
PROGRESO ES:
Arrancar lo árboles para construir una fantástica avenida y una vez construida, joder la avenida para plantar árboles.
Da igual Zaragoza, Madrid que Benalmádana, da igual el norte que el sur, en serio creelo.

[quote=

silver

]Mira, has tocado un tema que a mi me subleva, por que sigo sin entender como circula la gente por las rotondas. És más, me parece que en la autoescuela tampoco lo tienen del todo claro.

A ver si me explico.

Antecedentes: antes no existían las rotondas, eran cruces de 3-4 o más caminos, la preferencia era para quien tenía la derecha libre. Luego los cruces se regularon por semáforos, bueno, un pasito adelante más.

Las rotondas son uno de los mejores inventos que hay a nivel de la circulación, ..., siempre que la cuerda sea la adecuada, el numero de cruces que regula no sea excesivo y que tenga almenos dos carriles, uno interior y otro exterior, ..., y finalmente, que la gente entienda para que sirve una rotonda y circule correctamente. Hoy en día, la mayoría adolecen de una o varias de las cosas que arriba cito, es decir que hacen rotondas algunas en las que no puedes ni girar del radio tan pequeño que tienen, otras con un carril (ya me dirás), o que pretenden regular 14 cruces a la vez. Súmale a todo ello que la mayoría de gente, a mi parecer, circula mal en las rotondas.

Mi criterio: cuando entras en una rotonda (no deja de ser un ceda el paso), si pretendes salir por la primera salida que regula la misma, te metes por el carril exterior y sales sin entorpecer a nadie; si pretendes salir por el segundo, tercero o sucesivas salidas, te tienes que meter por el carril de enmedio, así no entorpeces la entrada de nadie, y cuando tienes que salir, intermitente a la derecha y si el resto lo hacen bien como tu, no vas a encontrarte a nadie que no te deje salir, por que todos iran circulando por el de dentro. por eso digo que las rotondas deben de tener almenos dos carriles.
Pero la mayoría de la gente va por el carril de fuera, tan tranquila, a su paso, no dejando en ningun momento entrar a nadie por que va ocupando ocupndo ese carril, y si hay alguien que lo hace bien y va circulando por el carril interior y quiere salir, el que va por fuera lo entorpece y encima tiene la preferencia, y si le da un golpe encima es culpa del que va por dentro.

Pues de un tiempo hacia aquí, veo a los de las autoescuelas ocupando y entorpeciendo toda la circulación de la rotonda, por que van todo el rato por fuera, y el resto a joderse, ..., para eso volvemos al cruce de toda la vida y el que circula es el que tiene la preferencia, y los demás a esperar; ese no es el cometido de las rotondas, que como digo, son un gran invento si su diseño y su uso son los correctos.

Creo explicarme.

Ana Eva, como el tuyo y similares incidentes, a montones en las rotondas, ya no digamos si encima las riegan y la mitad del agua se escurre a la rotonda, con el riesgo de resbalón y atropello por parte de otros vehículos.

a veces pienso que la mayoría de las cabezas pensantes que nos gobiernan y algunos de los técnicos que trabajan con ellos, deberían de estar colgados de un palo un par de días cabeza abajo, a ver si se les irrigan los sesos y empiezan a darse cuenta de estas y otras cosas.

Me alegro que no te sucediera nada ni a ti ni al cinquecento.

Saludos!! 😉 😉

Circulación en rotondas de forma resumida:
A la hora de incorporarse a la rotonda siempre tiene preferencia el que ya circula por la misma.

A la hora de abandonarla, para tomar una salida hay que circular por el carril derecho a la misma con antelación suficiente.
Para cambiar del carril central o izquierdo al situado más a la derecha hay que ceder el paso a los vehículos que circulan por el carril que se pretende ocupar.
Por lo tanto el que toma la salida de forma brusca cambiando del carril central o izquierdo directamente está infrigiendo los preceptos de la ley siendo el responsable en caso de accidente.

Espero que mi comentario os pueda ser útil.

[quote=

Ana Eva

]Cordobeitor, no conozco ninguna rotonda en Zaragoza sin semáforos, salvo en polígonos.

Pocas hay pero porque yo creo que su uso es complejo, solo sirven para ciertas zonas con un trafico medio-bajo, si tienes mucho trafico de alguna manera tienes que controlar, además hay que poner pasos de peatones que si el tráfico es medianamente alto y va fluido no pararia nadie y los peatones tendrian que cruzar a la

italiana

Por ejemplo se me ocurre la zona de la calle uncastillo y paseo rosales, debajo del parque miraflores, alli hay 2 sin nada, realmente la glorieta de la ciudadania tampoco tiene pero tienes al salir por lo que comento pasos de peatones que si no cascas un semaforo ni dios para, y asi de primeras no se me ocurren más, bueno la de la entrada a zaragoza por la carretera de huesca, las de parque goya II, las de ranillas etc, esas les pusieron semáforos al hacerlas para la expo, y solo estuvieron funcionando los semáforos durante la expo, ahora estan en naranja parpadeante fijos.
Muchas veces controlar el tema del tráfico es mucho mas complejo de lo que parece, hay cosas mejorables y que lo normal es comunicarlo si es que realmente es mejorable, hay cosas chapuceras porque no escuchan al que

sabe

, y hay cosas que aunque parezcan que estan mal no les dejan hacer las cosas como debería ser, no hay mas que una asociación vecinal se empecine en una chorrada que mas que beneficiar perjudica, y el politico de turno manda y ordena, mismamente entre tu y yo gracias a los vecinos del actur, gomez de avellaneda y maria zambrano es muy probable que se reducira a 2 carriles utiles porque los vecinos se quejan de que hay muchos carriles (3) y será que les parece poca acera cuando son las 2 avenidas con mas acera jardin y arboles de zaragoza.
Y que conste no trabajo en trafico que soy estudiante 🙂 pero se de que va el tema

[quote=

RoDrI_BgS

][quote=

cordobeitor1.6i

]Culpable mi amigo el del coche por ser el coche, realidad, el ciclista circulaba por la acera a saber a que velocidad, porque del golpe doblo la llanta de la bici. Por lo que conto es como si el ciclista buscara el accidente para cobrar porque encima le pedia que le pagara los daños de la bici en en acto.
[quote=

cordobeitor1.6i

]Creo que deberias antes que nada pensar antes de escribir, sobretodo si no conoces al principal implicado, quiero decir pones a mi amigo sin conocerle a el ni a mi como un delincuente

Osea, yo no pienso antes de escribir porque 'me invento' cosas de tu amigo... pero tu sí que piensas antes de escribir, aunque des por 'realidad' algo de lo que no tienes certeza (en mis tiempos de ciclista, he doblado llantas sin necesidad de dar ningún golpe). Aparte de que el principal implicado supongo que será el ciclista, que al final es el que se llevó el golpe.
Sospecho que pienso más que tu antes de escribir, porque sino no entiendo que me faltes al respeto.

Que yo te he faltado a que????? tan solo he dicho que pienses un poco antes de escribir y veo que no lo vuelves a hacer.

Yo no he especulado faltando al respeto de un tercero tratandolo de delincuente e insinuando que circulaba con velocidad excesiva por núcleo urbano, sin utilizar los indicadores de dirección, hablando por el telefono móvil, mientras zampa un bocadillo de calamares, drogado, bebido y sin permiso de conducir.

Y del único tercero que yo he hablado es que circulaba el ciclista con velocidad excesiva, a 4kmh no se dobla una llanta de una mountainbike, y encima con atestado policial como testigo dicho ciclista recrimino al conductor reclamandole el valor de la bicicleta en el acto y en metálico no siguiendo el curso legal de la aseguradora

[quote=

RoDrI_BgS

]
..a saber a que velocidad circulaba tu amigo, a saber si había dado el intermitente, a saber si iba hablando por el móvil, a saber si estaba borracho/drogado, a saber si iba comiéndose un bocata de calamares, a saber si tiene carnet de conducir, a saber....

Sin más me gustaría dejar esto aqui que no viene al caso, el caso es el que expone nuestra compañera ana eva, y no entrar el polemicas absurdas de conductores sin carnet ebrios,

un saludo!

[quote=

josed

]
Circulación en rotondas de forma resumida:
A la hora de incorporarse a la rotonda siempre tiene preferencia el que ya circula por la misma.

A la hora de abandonarla, para tomar una salida hay que circular por el carril derecho a la misma con antelación suficiente.
Para cambiar del carril central o izquierdo al situado más a la derecha hay que ceder el paso a los vehículos que circulan por el carril que se pretende ocupar.
Por lo tanto el que toma la salida de forma brusca cambiando del carril central o izquierdo directamente está infrigiendo los preceptos de la ley siendo el responsable en caso de accidente.

Espero que mi comentario os pueda ser útil.

Pues eso es lo que dice el código de circulación y por eso todo dios va por el carril de fuera 🙁 , como es el que tiene preferencia pues va jodiendo a todos, no deja entrar a los que quieren entrar, no deja salir a los que quieren salir, ..., ¿qué clase de fluidez en el tráfico es eso?, ¿para eso se inventaron?; no digo que lo haga mal, por que es lo que dice el código de circulación, pero una rotonda está pensada para que eso no ocurra, por que si todos circulasen por el central no habría problemas para cambiar al exterior por que nadie circularía por él, excepto el que tenga que tomar la salida siguiente; todos irian rodando por dentro y sólo se ocuparía el exterior para salir.

Para eso y como digo, que hagan rotondas de un carril, así no habrá ningún problema.

Gracias por el apunte, ahora entiendo a los de las autoescuelas.

Saludos! 😉